mack написал: Вот те раз:
в прямом эфире "Эхо Москвы" заявил один из присяжных, Евгений Колесов
Даже не важно, что именно он заявил. Но сам факт - действующий присяжный, выступает в прямом эфире и сообщает информацию о ходе ЗАКРЫТЫХ слушаний дела!
Я что-то не понимаю или это такой пароксизм гиперлиберализма?
Мое отношение - резко отрицательное. Состав присяжных должен быть заменен, а Колесов показательно наказан.

mack написал:
Присяжный не имеет права высказывать свое мнение до завершения процесса и не имеет права сообщать сведения о ходе закрытого процесса.
Это не гражданский поступок, это пиар-акция, превратившая порцесс в фарс.

Статья 333. Права присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

2. Присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;
4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

3. За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

4. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

УПК РФ.

nikvic написал:
Насколько я понимаю, Вы не знакомы с законом - там говорится не о ходе, а о разбираемом деле:

) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

mack написал:

mack написал: Но сам факт - действующий присяжный, выступает в прямом эфире и сообщает информацию о ходе ЗАКРЫТЫХ слушаний дела!
Я что-то не понимаю или это такой пароксизм гиперлиберализма?
Мое отношение - резко отрицательное. Состав присяжных должен быть заменен, а Колесов показательно наказан.

Эрнест Краснов: Что делать с судьей будем?

Эрнест Краснов написал:
Что делать с судьей будем?

Кенга: Человек запросто, по-рабочекрестяьнски рассказывает о происходившем в совещательной комнате...

Согласный написал:
Почему бы и нет? А если им там плетей вломят, чтобы правильно голосовали, тоже надо молчать? О самом деле он как будто ничего не говорил.

Кенга написал:
А что, Колесов написал официальную бумагу в Прокуратуру?

Кенга написал:
Я уже говорил - пишется заявление в Прокуратуру. Хочешь на радио - выйди из состава присяжных. ЯТД.

Эрнест Краснов написал:
А сама прокуратура по факту нарушения закона проверку возбудить уже не может?

Кенга написал:
Кем этот факт зафиксирован?

Эрнест Краснов написал:
Хорошо. Допустим не юридический факт. Но есть сообщение в прессе. Прокуратура вообщем то имеет право и по сообщения прессы делать проверку.

Эрнест Краснов написал: Нет я понимаю судей почему они идут навстречу власти. Просто в свое время были приняты законы на улучшение правосудия. И сейчас платят судьям хорошо, и есть возможность вместо пенсии выйти в отставку на пожизненное содержание, а это гораздо лучше пенсии. Я вот в себе не уверен, что не поступил бы также как судья ведущий процесс.

17.11.08. Судебный процесс по делу об убийстве обозревателя "Новой газеты" Анны Политковской будет идти в открытом режиме. Об этом со ссылкой на решение Московского окружного военного суда сообщила радиостанция "Эхо Москвы".

Кенга написал:
В прессе очень много всяких сообщений.

Согласный написал:
Почему бы и нет? А если им там плетей вломят, чтобы правильно голосовали, тоже надо молчать? О самом деле он как будто ничего не говорил.

nikvic написал: судья может лишиться мантии[/URL]

Эрнест Краснов написал:
Для него очень плохо, он на пожизненное содержание рассчитывать не сможет, только пенсия.

nikvic написал: Дело об убийстве Политковский: судья может лишиться мантии

Nesodo написал: ...Я, извиняюсь, но если судья зачитает не то, что написанно в вердикте - тоже нельзя "обсуждать" ?

mack написал: А если инопланетяне высадятся на Красной площади?

mack написал:
Он говорил О ХОДЕ процесса. Чего не имеет права делать. А уж если судья решил рассматривать в закрытом режиме, то тем более.
ИМХО, сознательное нарушение закона, для срыва процесса. Кому-то что-то в деле не нравится, но не имея никаких доказательств этот кто-то не может законно повлиятью. Причем этот кто-то явно не власть.

Мастер Обломоff написал: Жадь, что среди рабочих находятся такие идивидуума. А уже извесвтно, как проходила передача ему долларов
американцамми и сама сумма?

Diman написал:
..

Raistlin написал: В четверг Колесов написал заявление на имя председательствующего судьи Евгения Зубова, в котором указал, что просит не считать себя больше присяжным заседателем, потому что не хочет «участвовать в неправильном суде».

После этого Колесова вывели в прямой эфир «Эха Москвы».

...

МОСКВА, 21 ноя - РИА Новости. Верховный суд РФ проведет проверку публикаций в прессе о процессе по делу об убийстве журналистки Анны Политковской, в том числе по поводу принятия решения закрыть слушания для СМИ, сообщил в пятницу РИА Новости пресс-секретарь суда Павел Одинцов.

"Издания говорят о вопиющих нарушениях, допущенных в ходе слушаний, и мы хотим проверить, насколько опубликованная СМИ информация соответствует действительности", - сказал Одинцов.

Нарвский написал: Детали любого политизированного и, даже неполитизированного дела при  судебной системе,  обслуживающей государство, фундаментом которого является коррупция, мне, например, совершенно неи нтересны.

nikvic написал:
Интересны, как показатели политпроцесса, детали реакции ""обчества

mack написал: Вот те раз:
в прямом эфире "Эхо Москвы" заявил один из присяжных, Евгений Колесов
Даже не важно, что именно он заявил. Но сам факт - действующий присяжный, выступает в прямом эфире и сообщает информацию о ходе ЗАКРЫТЫХ слушаний дела!
Я что-то не понимаю или это такой пароксизм гиперлиберализма?
Мое отношение - резко отрицательное. Состав присяжных должен быть заменен, а Колесов показательно наказан.

mack написал:
То есть заявление он ЗАГОТОВИЛ, но ход ему не дал, так как потом подписал коллективное заявление от имени заседателей. <...>Подверждение этому:<...>
Обратите внимание, не БЫВШИЙ<...>.

Юстас Ф. написал:
Должен быть наказан не судья, который смошенничал, а тот, кто разгласил детали деяний? Отличная логика, да. Пикантности добавляет то, что мошенничество было как раз в том, что судья попытался заставить присяжных сделать суд закрытым, а потом таки закрыть его - вопреки воле присяжных.

Если у тебя после этого возмущение вызывает присяжный (которого оскорбил наглый обман судьи), а не судья, то я даже не знаю, что тебе сказать...

Raistlin написал:
Есть твёрдые доказательства, кроме прямого эфира, в котором не просто волнуешься, а очень волнуешься, и не думаешь о правильном применении времён и прочей юридической казуистики?

Но похоже что ты уже выбрал свою точку зрения и разговор бесполезен:
Asinus stramen mavult quam aurum (Каждый исходит из себя, и толкует на свой лад). Дословный перевод давать не буду

mack написал:  Я спрашиваю, какие основание верить ему безоговорочно?

nikvic написал:
Безоговорочно следует верить только себе.
Но, как видно, ""да и то...

mack написал: ...услышал по радио выступление совершенно незнакомого человека, который обвинил другого незнакомого тебе человека в подлоге. И ты СРАЗУ, без тени сомнения ему поверил.
Но как же так? Разве вторй незнакомый тебе человек обладает иным правами? Например, презумпция невиновности на него не распространяется? Почему ты не хочешь выслушать его версию? Почему ты тоже, вслед за кем-то обвиняешь его в подлоге? Ты - судья? У тебя есть ВСЯ информация? Ты провел следствие и обвиняемому тобой была предоставлена возможность защиты?

nikvic написал:
...Евгений Колесов не нарушил ни одного закона - он сообщил о неправомерных действиях судьи, о подлоге.  Настоящий гражданский поступок. ...
И, конечно, ""судью на мыло.

Так что пока мой вердикт заключается в том, что гипотеза о подлоге судьи гораздо более правдоподобна, чем гипотеза о провокации со стороны кровельщика, решившегося на публичное выступление.

mack написал: Ну вот. Получается, что я выступил адвокатом судьи и теперь твоя позиция значительно смягчена - сравни со своими словами в самом начале.

Юстас Ф. написал:
Должен быть наказан не судья, который смошенничал, а тот, кто разгласил детали деяний? Отличная логика, да. Пикантности добавляет то, что мошенничество было как раз в том, что судья попытался заставить присяжных сделать суд закрытым, а потом таки закрыть его - вопреки воле присяжных.

Если у тебя после этого возмущение вызывает присяжный (которого оскорбил наглый обман судьи), а не судья, то я даже не знаю, что тебе сказать...

mack написал:
Присяжный сказал, что судья - гад и всех обманывает.
А теперь представь, что судья скажет - ничего подобного, присяжный лжет.
И что? Нет ли здесь готовности поверить  в одно без всяких доказательств и отвергнуть другое, так же без каких либо оснований?
Пока есть только публичное заявление человека,  уже нарушившего свое слово. Но ему НУЖНО верить. Почему?
Заметь, я не говорю сейчас о том, что именно он сказал. Я спрашиваю, какие основание верить ему безоговорочно?